Avez-vous déjà réfléchi aux mots que vous employez ? Vous êtes-vous déjà demandé si telle ou telle expression que vous venez de prononcer avait vraiment un sens ? Ou au moins celui que vous pensez ?
Je sais personnellement que ça m'arrive peu. Et c'est un tort, à mon avis, parce qu'il est important d'avoir conscience, de maîtriser les mots que l'on emploie. On pourrait penser, dans la catégorie des expressions sans aucun sens, au classique "voire même". Mais si cet exemple n'est pas dramatique (même s'il est choquant), il y a des mots que l'on prononce et qui sont tout bonnement dangereux. C'est le cas de l'expression "propriété intellectuelle", dont on entend beaucoup parler ces temps-ci.
"Propriété" implique une appartenance à une entité, qui détient donc un ensemble de droits sur l'objet possédé.
"Intellectuelle", c'est une idée, une oeuvre de l'esprit. Or, est-ce qu'une idée est un objet réel ? Non. Une idée n'est pas réelle, une idée c'est le résultat d'une pensée qui se passe dans le cerveau d'un individu.
La question que l'on devrait se poser est donc la suivante : comment peut-on être propriétaire de quelque chose qui n'existe pas ?
Si vous avez une réponse, je serai ravi de la lire en commentaire ! Si vous n'en avez pas, comme c'est mon cas, c'est certainement que cette expression n'a tout simplement aucun sens. La propriété intellectuelle est un concept qui n'existe pas. On ne peut pas parler de propriété pour une oeuvre de l'esprit, qui n'a pas de représentation physique.
Je vous invite à aller plus loin dans cette réflexion en écoutant parler deux personnes remarquables : d'abord Richard Stallman, dont je vous ai déjà parlé, un grand défenseur du libre, puis Albert Jacquard, généticien et humaniste, qui délivre un discours très instructif sur cette expression. La vidéo est créée par le collectif Libre Accès, qui commence un travail ayant pour objet d’ éradiquer ces expressions sémantiques mensongères.
Sources :
Comments
Je trouve l'exemple de l'arc-en-ciel très mauvais.
J'ai même pas envie d'expliquer pourquoi.
Sinon, effectivement, c'est peut être un peu difficile de mettre un prix sur une idée comme la poussée d'archimède.
Cependant, il faut récompenser la personne et les efforts nécessaires pour mettre au point l'idée.
(Je précise que je n'ai pas fini de regarder la vidéo tellement j'étais pas d'accord avec tout ça :D J'en suis à quatre minutes, peut être je finirai demain hehe).
J'ai fini de regarder la vidéo.
Je trouve ça dommage qu'il ne donne pas plus d'exemples.
Il donne celui du médicament.
C'est difficile de réduire n'importe quoi à l'unique statut d'idée.
Si quelqu'un a l'idée d'une musique, il crée une oeuvre, il la met par écrit.
Si quelqu'un a l'idée d'un traitement, il crée le médicament.
Dire que les idées doivent être libres et ne peuvent appartenir à personne, à mon avis, c'est négliger tout le travail qui est fait de la personne qui trouve l'idée, façonne et met en oeuvre l'idée.
Quand c'est un hobby, à la limite, pas très grave, mais quand c'est le gagne-pain de ces personnes, quand elles vivent sur les idées qu'elles trouvent, je trouve ça normal qu'elles désirent se les "réserveer" ou du moins qu'elles ne fournissent pas le fruit de son travail gratuitement
Nul à chier ce site, 0 suivi des commentaires.
Stwa le commentaire ! Va bosser sale gosse !
Ce généticien n'est surment pas au courant mais l'idée ou la découverte ne peut pas faire l'objet d'une appropriation. Par conséquent elles ne pourront être protégées par des droits de propriété intellectuelle.
Et l'oeuvre de l'esprit a dans la plupart des cas une représentation physique. Les droits d'auteur protègent effectivement des tableaux, des écrits ou des photos... Les brevets ainsi que les dessins et modèles protèges bien des dessins, des schémas...
La propriété intellectuelle a bien des défauts, comme la durée des droits d'auteur qui s'étend à 70ans après la mort de ce dernier, mais ce n'est certainement pas son existence qu'il faut remettre en question...