Excellente émission de radio (France Inter) sur la FIAC, une très grosse exposition d'art contemporain parisienne. C'est marrant et ça dénonce ce qu'on fait de l'art aujourd'hui, la spéculation et l'argent, toujours l'argent. Featuring Franck Lepage, toujours aussi génial.

Spoiler : non.

Il y a notamment un commentaire assez technique qui présente des doutes sur l'avenir du bitcoin. Le commentaire et la réponse de l'auteur sont intéressants.

Je ne crois toujours pas au bitcoin en tant que monnaie, mais cet article m'a donné envie de le réinstaller sur mon serveur Web. On sait jamais, des fois que quelqu'un veuille me donner $1,000.

Ce que j'ai lu de plus intéressant sur la réalisation concrète du revenu de base jusqu'à maintenant. Je me demande si c'est vraiment possible.

Imaginons : on créé une nouvelle monnaie, et on en distribue un certain montant tous les mois à quiconque en fait la demande. Et on regarde ce qu'il se passe. Évidemment, il faut que cette monnaie ait un sens, et qu'elle soit donc acceptée par des commerces (une monnaie qui ne permet pas d'acheter quoi que ce soit ne sert à rien).

Ça me paraît compliqué, mais aussi beaucoup beaucoup plus excitant que toute forme de mise en place du revenu de base par le haut. Hacker ce revenu dans notre société, ça serait un super challenge, non ?

Un concept intéressant, qui m'a fait réfléchir. L'idée, c'est de commander un café et d'en payer deux. Tu bois le tien, et le deuxième est "en attente". N'importe qui est libre de venir prendre le deuxième gratuitement. Le système veut donc profiter aux infortunés, tout en permettant aux commerçants de vendre plus. Gagnant-gagnant, donc.

La réflexion qui m'est venue est la suivante : si ce système prend de l'ampleur, des gens vont en abuser. Des gens qui ont les moyens de sa payer leur café vont venir prendre celui des gens qui sont réellement dans la merde. J'ai un peu vu ça pendant les soupes de nuit de l'Armée du Salut l'hiver dernier : des gens se plaignaient de ne pouvoir se nourrir parce qu'ils arrivaient après des gens malhonnêtes, qui n'étaient pas dans le besoin de nourriture, et qui paraît-il allaient revendre les paniers distribués plus loin dans la ville.

Je pense que c'est une réflexion classique dans notre société où on apprend plus à se méfier de l'autre qu'à lui faire confiance. Comme je suis intimement convaincu que cette réflexion est faussée, je me demande : quels sont les contre-arguments qui l'invalident. Premièrement, ces faits, très certainement marginaux, prennent toute la place dans notre esprit, et effacent les côtés positifs. Il est important de bien mesurer ce phénomène humain, le négatif a toujours beaucoup plus de poids que le positif.

Mais plus que ça, j'ai repensé à la "responsabilité du riche". On en discute un peu en ce moment avec Pierre-Alain, et c'est une notion sur laquelle je veux écrire plus dans un futur proche. Peu importe que nos actions, nos dons, soient détournés par une minorité qui en abuse. L'important, c'est l'acte d'aider des gens dans le besoin. L'important, c'est de participer au changement de notre société, en promouvant des actions humanistes. Et surtout, ça n'a absolument aucun impact sur notre bien-être : l'argent que nous avons donné ne nous manquera pas, c'est l'avantage d'être riche.

Maintenant, il faut que j'aille parler de ce concept à mon boulanger. :)

Un article sympathique sur la dette, son histoire, et la corrélation des systèmes monétaires avec les sociétés. Avec des questions de morale, de relations humaines, et même une petite dédicace à mon ami PA. :)

J'aimerais bien savoir ce que ça vaut. Un truc qui surfe sur la polémique pour faire du fric, ou des gens sérieux qui répondent au problème ?

Je crois qu'il va falloir que je béta-teste... :)

Encore un argument pour le revenu de base. :]

Une description simple de notre système monétaire, basé sur les banques, le prêt et la création de monnaie.